Discrimination : l’intervention du Défenseur des Droits aux côtés du salarié ne constitue pas forcément un gage de réussite
8 octobre 2021
Aux termes d’un arrêt qu’elle a rendu le 7 octobre 2021 (n°20/01629), dans une affaire où le Cabinet CMS Francis Lefevre Avocats représentait l’employeur, la 11ème chambre sociale de la Cour d’Appel de Versailles a confirmé en toutes ses dispositions le jugement rendu par le Conseil de Prud’hommes de Boulogne Billancourt le 4 juin 2020, lequel a lui-même débouté un salarié de l’ensemble de ses demandes, tendant pour partie à la reconnaissance d’une discrimination en lien avec ses origines et le prétendu harcèlement moral dont il aurait, selon lui, été la victime.
Ce dossier était particulièrement sensible au regard, notamment :
-
- des (nombreux) sujets abordés :
– nullité du licenciement à raison de son caractère prétendument discriminatoire et de la violation – alléguée par le salarié – de sa liberté de culte,
– absence de légitimité du licenciement,
– harcèlement moral / violation de l’obligation de sécurité,
– remise en cause du forfait jours ; dommages et intérêts pour violation du droit au repos quotidien et hebdomadaire ; rappel de salaire pour heures supplémentaires,
-
- de l’intervention du Défenseur des Droits aux côtés du salarié, ce tant avant que pendant la procédure prud’homale.
Dans l’affaire ainsi tranchée :
-
- le Défenseur des Droits avait retenu, avant même que le dossier ait été plaidé devant le Conseil de Prud’hommes, l’existence d’une discrimination en lien avec l’origine du salarié et le harcèlement moral dont il a, selon lui, fait l’objet,
-
- le Conseil de Prud’hommes de Boulogne Billancourt, suivant l’argumentation développée par Maîtres Rodolphe OLIVIER et Laurent KASPEREIT, a débouté le salarié de l’ensemble de ses demandes, estimant notamment qu’aucune discrimination n’était caractérisée (ce qui a conduit à une première remise en cause de la décision du Défenseur des Droits),
-
- la Cour d’Appel de Versailles a, aux termes d’une décision longuement motivée, confirmé en toutes ses dispositions le jugement entrepris (conduisant ainsi à une seconde remise en cause de la décision du Défenseur des Droits). Ce faisant, elle a retenu l’ensemble des arguments développés par les deux avocats précités. A noter que la Cour d’Appel s’est beaucoup appuyée dans son arrêt sur les termes du jugement des premiers juges, dont on peut dire qu’il était particulièrement complet et très bien motivé.
Pour la Cour d’Appel de Versailles, il n’y avait dans ce dossier ni discrimination en considération de l’origine du salarié, ni harcèlement moral, ni enfin violation par l’employeur de son obligation de sécurité.
Relevons également, de manière presque plus anecdotique (quand bien même le quantum des chefs demandes concernant ces différents points était conséquent), que la Cour d’Appel :
-
- a retenu que le forfait jours sous le régime duquel travaillait le salarié, était parfaitement régulier, de telle sorte que toutes les demandes en lien avec la durée du travail n’ont pas prospérées,
-
- a estimé que le licenciement du salarié était justifié et reposait sur une cause réelle et sérieuse.
Article précédent
La multiplication des demandes devant le Conseil de Prud’hommes (plus d’une dizaine) et leur montant élevé (582.000 euros au total) ne préjugent en rien de leur bien-fondé
Article suivant
Le point sur l’évolution de la prise en charge des tests de dépistage de la Covid-19 à partir du 15 octobre 2021
A lire également
Accident du travail ou maladie professionnelle : les principales conséquences d... 18 novembre 2014 | CMS FL
Réagir à la dénonciation d’un harcèlement moral ou sexuel : les étapes cl... 5 août 2021 | Pascaline Neymond
Alcool et entreprise ne font pas toujours bon ménage... 26 novembre 2013 | CMS FL
Impact des absences d’un salarié en forfait-jours sur ses jours de repos... 17 mars 2016 | CMS FL
Covid-19 : publication des ordonnances prises en application de la loi urgence... 26 mars 2020 | CMS FL Social
Panorama du contentieux social : synthèse des décisions obtenues par CMS Franc... 23 juillet 2020 | CMS FL Social
Saisir le conseil départemental de l’Ordre des médecins : un levier au servi... 4 avril 2022 | Pascaline Neymond
Extension du « pass sanitaire » : les 10 points d’alerte de la Défenseure d... 21 juillet 2021 | Pascaline Neymond
Articles récents
- L’action en nullité d’un accord collectif est ouverte au CSE
- Complémentaire santé : vigilance sur la rédaction des dispenses d’adhésion
- Précisions récentes sur la portée de l’obligation de sécurité de l’employeur dans un contexte de harcèlement
- La jurisprudence pragmatique du Conseil d’Etat en matière de PSE unilatéral : Délimitation du périmètre du groupe (Partie I)
- Détachement, expatriation, pluriactivité : quelques nouveautés en matière de mobilité internationale
- Avenant de révision-extinction d’un accord collectif : « Ce que les parties ont fait, elles peuvent le défaire »
- Dialogue social et environnement : la prise en compte des enjeux environnementaux à l’occasion des négociations collectives d’entreprise
- L’accès de l’expert-comptable du CSE aux informations individuelles relatives aux salariés lors de la consultation sur la politique sociale de l’entreprise
- Conférence : Sécuriser vos pratiques pour limiter les risques juridiques dans l’entreprise (risque pénal, congés payés, RPS)
- Le recours à un client mystère : une méthode de contrôle loyale à condition d’être transparente